Bien. Voilà un marathon qui s'achève, celui de la saga Angélique, Marquise des Anges. Dans la lignée : "on me contamine à des films et livres", celui-ci est le dernier en date.

Comme tout le monde, j'avais déjà entendu parler de cette série, j'en gardais personnellement le souvenir d'une affiche mièvre à l'eau de rose et d'un résumé historique. Je me souviens que ça m'intriguait un peu, le contraste Histoire-mièvrie, d'ailleurs. Mais bref, ce serait quelque chose que je n'aurais jamais eu l'idée de regarder sans la contamination de deux personnes que je remercie fort. ^^

Tout d'abord, quelques petits éléments, parce que comme d'habitude j'adore faire quelques recherches autour des choses que je regarde quand elles sont passionnantes. J'ai donc appris qu'Angélique est une saga d'une douzaine de romans écrits par Anne et Serge Golon à partir des années 50, la première s'occupant de l'écriture et le second du contexte historique. Aujourd'hui, son mari décédé, Anne Golon entreprend de réécrire la série suite aux mauvaises conditions que lui donnaient ses éditeurs à l'époque, avant de terminer la série par un roman inédit, Angélique et le royaume de France. Dans les années 60 naît donc la série télévisée, qui, mettant davantage l'accent sur l'aspect fleur bleue des romans, perd probablement de sa complexité et de son côté justement pas si romantique, de manière considérable.

D'autre part, c'est étrangement, pour quelque chose que je pensais mièvre, une série de collection. Si les films sont facilement trouvables, il n'en va pas de même pour les musiques des films (un cd sur cinq, et encore, à condition de tomber sur la bonne version), et les livres. Si vous jetez un coup d'oeil sur Priceminister ou Ebay, plus l'édition est vieille (Colbert ou Trévise), plus ça vaut cher....pas loin de 200 euros pour le dernier tome assez rare, La Victoire d'Angélique, ou entre une cinquantaine et centaine d'euros pour la série toute entière. Là, je ne peux dire que merci à une fille de ma classe de m'avoir donné deux tomes qu'elle avait en double, dont La Route de l'Espoir, et au hasard qui a fait qu'à la bibliothèque de Laxou, ils m'aient vendu pour à peine trois euros 11 tomes sur 13. (Vous avez perdu cent euros, mesdames et messieurs.) Ne me manquera que le tout dernier, mais je ne me fais guère d'illusions...Du côté des affiches, elles ne sont pas à moins de 45 euros et même plus dans une moyenne de 200.

Bref, voilà pour la petite histoire. En ce qui concerne les films, j'ai donc enfin fini la série hier soir, me permettant de livrer un avis tout frais. L'adaptation reprend plus ou moins fidèlement les quatre premiers tomes de la série, quoique n'ayant pas encore lu autre chose que dix pages pour en juger, je ne puisse réellement le dire, mais des connaisseurs m'ont parlé des différences, alors je leur fais confiance. L'autre argument qui m'a peut-être poussée à voir ces films, c'est la présence de Robert Hossein, que je connaissais déjà pour sa version des Misérables et son adaptation théâtrale de Notre-Dame. Et puis, c'est un nom sacré, monsieur Hossein, me semble-t-il, alors je me disais bien "S'il est là-dedans, c'est que ce n'est pas que de la mièvrie !"

Au XVIIe siècle, sous le règne du jeune Roi-Soleil, Angélique (Michèle Mercier) mène une vie un peu paradoxale : si elle est éduquée et issue tout d'un même d'un bon milieu, elle grandit de manière un peu campagnarde jusqu'à l'âge adulte, avec son père et ses amis. Affichant un tempérament rebelle, tout comme une grande beauté, elle surprend un jour un complot contre le Roi et empêche la mort de celui-ci. L'affaire aura des conséquences des années plus tard...mais ce laps de temps écoulé, la jeune femme sort du couvent où on l'a envoyée pour l'éduquer afin de la marier par procuration au Comte de Peyrac, Joffrey (Robert Hossein). Réticente et désespérée par la difformité de son mari, elle finit néanmoins par l'aimer en découvrant sa personnalité. Elle donne naissance à des enfants, mais une vie heureuse ne saurait être de mise : Joffrey est en effet arrêté par Louis XIV, qui lui envie sa richesse issue de la science, et aussi sa femme...Et ainsi commençent les aventures. Ca fait mièvre, tout cela, pas vrai ? :p

Je ne vais pas prendre la défense de la série dans ce sens, tout d'abord parce que je n'ai pas lu les bouquins et je ne connais donc pas le côté sombre et difficile qu'on peut y lire, notamment autour des épreuves et du deuil. Il y a un côté bluette certain dans les films, et je n'en prendrai pour exemple que sur tous les personnages masculins entourant Angélique, il n'y en a peut-être que deux ou trois qui ne tombent pas amoureux d'elle. Mais il n'y a pas que cela non plus. Outre le côté amour - car la plus grande force pour Angélique, c'est le fait de toujours rester fidèle à Joffrey, même tout au long des sept ans qui se déroulent - il y a le côté historique.

Même si les films datent (et je les trouve bien vieillis, franchement) ils offrent tout de même une belle peinture de la Cour du Roi-Soleil, de Paris, Versailles, Alger. Cela aussi bien au niveau des décors que des costumes, comme tout film historique qui se respecte, ainsi qu'avec la façon de parler des personnages. On sent qu'il y a un souci du détail à ce niveau-là, puisqu'on voit aussi bien la haute société que la moyenne, ainsi que celles des rues (c'est très amusant de voir que la Cour des Miracles existe toujours ^^). Et cet aspect se conjuge aussi au niveau des aventures. Angélique partira de la France pour aller jusqu'à Alger, et je sais que dans la série papier, elle va jusqu'au nouveau monde. Il y a donc un côté exotique assez prononcé, également. Les intrigues s'emmêlent de bonne manière, comme celles de la Cour à cette époque.

Au niveau des personnages...Angélique reste bien entendu l'héroïne (quoique j'ai entendu dire qu'elle était apparemment très mal traitée sur le tournage), et Michèle Mercier nous incarne parfaitement une figure de femme aussi bien puissante que fragile, indépendante et rebelle. C'est peut-être ce pourquoi la série a eu autant de succès (et continue à en avoir ?). La Renaissance a été une mauvaise période pour la femme : l'Antiquité ne donnait guère de place aux femmes, le Moyen-Age rehaussait le niveau, et la Renaissance a eu plutôt un retour à l'Antiquité en ce qui les concerne. Voir donc un portrait féminin comme celui d'Angélique contraste avec l'époque, expliquant pourquoi autant d'hommes lui tournaient autour, certainement ! Et d'autre part, elle n'apparaît pas comme une femme fatale, même si personnellement elle m'agace parfois un peu. Elle est forte, fragile, manipulatrice, un peu égoïste dès qu'il s'agit de Joffrey ou de retrouver un statut de noble, mais elle a aussi une grande inclination à la pitié. De belles facettes pour un personnage censé être mièvre. Personnage qui passe tout de même par un grand nombre d'épreuves, de deuil, qui porte la poisse à pas mal de ceux qu'elle rencontre, et de choix difficiles - expliquant son côté impitoyable parfois.

Au niveau des autres protagonistes qui font le charme de l'histoire, la plupart sont bien évidemment masculins. Louis XIV, très bien interprété et qui présente une face moins impitoyable que le vrai Roi dans mon souvenir - il faut dire qu'il est plus jeune au moment de l'histoire. Il reste sûrement un des personnages que j'aime le plus, comme Joffrey, qui a des airs de Monte-Cristo, et qui est très très attachant (ma larme à la fin du premier film, sur cette magnifique musique de Michel Magne), joué par Robert Hossein. Nicolas, l'ami d'enfance d'Angélique, qui est tantôt détestable, tantôt avec un bon fond. Le poète crotté, Osman Ferradji, entrent aussi dans les personnages que j'ai le plus apprécié. (En même temps, ils sont charismatiques/ attachants, ou ne le sont pas.)

Je dois quand même dire que malgré le plaisir que j'ai eu à regarder cette série, il y a des moments assez faibles où je me suis ennuyée. Angélique, Marquise des Anges, puisque c'est le tout premier, m'a bien sûr happée et reste mon favori. Merveilleuse Angélique commençait bien mais la deuxième partie, où elle se remarie, devient chocolatière, ne m'a carrément pas passionnée. Angélique et le Roy a bien entendu remonté le niveau, et est mon deuxième favori. Indomptable Angélique (T.T ça fait quand même Harlequin ces titres et couvertures, y a pas à dire,c'est dommage pour des livres qui semblent pourtant aussi fouillés) est bien passé mais sans plus, tandis que le dernier, Angélique et le sultan, avait bien entendu un charme assez particulier. Et cette fin....j'ai bien cru qu'elle allait y passer, la pauvre Angélique, ça aurait fait une belle apothéose, mais bien sûr ce n'était pas possible vu que ce n'était que le quatrième roman adapté. Je tiens aussi à saluer Michel Magne, qui a fait de belles musiques pour l'ensemble des films ("le bûcher" restant un coup de coeur). Reste que c'est au final un voyage dans le XVIIe siècle avec des personnages attachants qui m'a bien plu !

En somme, ne me reste plus...qu'à regarder la pile des douze volumes sur mon bureau, que j'entamerai après avoir fini tout ce que j'ai de Sherlock Holmes. J'ai de quoi m'occuper pendant une décennie, si ce n'est plus, avec la nouvelle série qui reparaît.

 Qu’est-ce qui relie donc tous ces personnages entre eux, les rapproche ainsi alors qu’ils sont issus de genres différents (théâtre, roman, manga, dessin animé…), de pays différents (Japon, France, Angleterre, Russie, Allemagne…) et de siècles divers (si je ne me trompe, depuis le XVIIIe jusqu’au XXIe) ?

D’abord, peut-être le mythe du serpent se mordant la queue, la soif de connaissance, l’ouroboros, qui est l’inspiration toute première de Faust, et faisant de ce protagoniste son incarnation. Ces personnages, ou du moins certains d’entre eux, sont animés par une quête d’absolu prenant différentes formes. Ce sera l’alchimie et la transcendance pour Frollo ; le parfum ultime pour Jean-Baptiste Grenouille, l’essence même de la beauté et de l’amour ; la cessation de l’ennui pour Sherlock Holmes et Light Yagami ; un désir de justice absolue (Javert), de pulsions libertines, amoureuses ou sexuelles (le Vicomte de Valmont), d’éternelle beauté (Gothel) ou jeunesse (Peter Pan), d’art (le Fantôme de l’Opéra)…Ces absolus se mélangeant parfois et étant aussi souvent liés à un désir amoureux. Cette recherche fait souvent d’eux des génies, savants, justiciers, avec bien entendu quelques anomalies dans cette théorie (et celles qui suivront). Je persiste à percevoir le héros du Collector de Fowles comme un imbécile, tandis que Gothel, Peter Pan, Grenouille, possèdent des intelligences normales ou presque autistes pour le tout dernier. Mais, d’une façon ou d’une autre, c’est une marque de génie, ou sinon de grande intelligence. Cette façon de penser les mène ainsi au-dessus des autres, les faisant craints ou pris pour ce qu’ils ne sont pas, les mettant à part dans une société où ils occupent pourtant des places importantes, le plus souvent. Et ils sont souvent isolés socialement et familialement. Mais c’est en tout premier lieu cette quête d’absolu, lié à une intelligence souvent hors normes, qui les rend solitaires et marginaux. Le meilleur exemple ici est sans doute le célèbre Sherlock Holmes.

De cette solitude ressort alors la deuxième caractéristique de ces personnages : leur caractère. Tous ont des natures extrêmes, des tempéraments dignes de dédoublement de personnalité. Twolionss utilisait l’expression « wild imagination » et c’est aussi quelque chose de très commun chez eux. Il y a une tendance, due à leur intelligence, à imaginer de manière extrême, que ce soit dans un sens osé ou plus conventionnel. C’est cet extrême qui cause un caractère aussi violent et parfois lunatique, certainement. Cet aspect intérieur tourmenté se reflète ensuite vers l’extérieur, physiquement. Frollo, John Jasper sont souvent décrits comme des statues s’animant brutalement, avec des flammes dans les prunelles ; Javert gardera un aspect rigide et froid ne laissant jamais transparaître ses vrais sentiments, mais cette rigidité est aussi la preuve de sa névrose, dirais-je. Sherlock Holmes, Light Yagami, L, sont des figures majoritairement impassibles pour dissimuler leurs sentiments, avec parfois des explosions. Dans tous les cas, il y a un contraste saisissant entre ce que pensent ces personnages et la façon dont ils paraissent. Car ils sont déjà considérés comme marginaux à cause de leur savoir ou intelligence ; mieux vaut ne pas savoir ce qu’il se passerait si en plus ils pouvaient s’extérioriser pleinement. Et pour certains, on le sait déjà : perdre ce contrôle chez Frollo, Ambrosio, Dorian Gray, Grenouille, Humbert Humbert, c’est dériver vers le viol ou le meurtre ; pour Javert, c’est se suicider ; pour le Fantôme de l’Opéra, c’est non seulement le meurtre mais aussi l’expulsion d’une folie intérieure qu’on n’imaginait guère. Cela tend en tout cas vers la noirceur véritable du personnage, une profonde noirceur peut-être issue de l’héritage gothique, autant physique que psychologique.

J’ai pourtant parlé d’une sorte de « dédoublement de personnalité. » Car pour beaucoup des personnages, il faut aussi souligner que cet extrême n’est pas issu de nulle part. Il vient de la répression, du refoulement que les personnages s’infligent à eux-mêmes, que ce soit d’ordre sexuel, émotionnel, ou simple incapacité/difficulté à éprouver des sentiments vraiment humains (Peter Pan, Grenouille). Soit pour des raisons « professionnelles », comme Javert ou Sherlock Holmes qui ne laissent pas les sentiments intervenir dans leur jugement, soit parce qu’ils les considèrent comme inutiles ou inaccessibles, seul l’aspect extérieur comptant. Soit pour des raisons religieuses, Frollo, Ambrosio, John Jasper en tête ; des raisons sociales venant de leur incapacité à s’introduire dans la société (le héros du Collector, Heathcliff, le Fantôme). Majoritairement, ce sont aussi des personnages qui ne sont plus dans la société parce que celle-ci les a déçus à un moment ou à un autre, et ils la méprisent donc, étant d’ores et déjà « au-dessus » du commun des mortels. Des « sociopathes », comme Holmes. L’autre aspect de leur caractère est indissociable de leur noirceur : il s’agit de leur côté plus lumineux, et humain (quand ils en ont un). Frollo en fait les frais entre l’héritage gothique d’Ambrosio dont il est directement inspiré, et l’héritage romantique du XIXe siècle, le condamnant non pas à une simple luxure mais à un amour tourmenté. Grenouille reçoit, comme dirait une professeur de littérature germanique dont j’ai suivi les cours, l’héritage hugolien de Quasimodo : un monstre, intérieurement parlant, mais poursuivant pourtant une quête de beauté. Même chose pour le Fantôme de l’Opéra, avec le côté extérieur en plus. Gothel, à mon sens, est un personnage partagé également entre un véritable instinct maternel et un égoïsme profond. Dorian Gray, comme Docteur Jekyll et Mister Hyde, garde la noirceur pour son tableau et affiche une vertu visible sur son visage, dont il n’est pas dépourvu (ne voudra-t-il pas, finalement, épouser la jeune actrice de théâtre qu’il avait repoussé ?). En plus d’être des sociopathes, ces personnages ont des caractères à double tranchant, à deux faces, l’une nécessaire à l’autre, expliquant l’extrême de leur attitude, partagés entre la noirceur de leurs différents désirs à l’état brut et souvent ignorés, et cet absolu qu’ils souhaitent atteindre.

Ce même absolu…que très souvent ils n’atteignent pas, puisqu’ils sont destinés à une fin tragique et prématurée…amène aussi à la troisième part importante chez eux : leur égoïsme. Pour atteindre ce but fixé, et vu leur personnalité, ils ne reculent devant rien pour atteindre leur but – ou les éventuelles chutes qui les empêchent d’atteindre ce but. Et c’est bien souvent de là que vient leur inhumanité ou notre capacité à les détester. Sans prendre garde aux sentiments des autres personnages qui les entourent, aux conséquences de leurs actes, ils s’efforcent par tous les moyens de continuer leur quête. Javert ne s’arrêtera pas devant Fantine, Cosette ou Jean Valjean. Light Yagami verra sa famille presque entièrement détruite jusqu’à la fin. Humbert Humbert ne ressentira pas grand-chose à l’idée de devoir se marier avec la mère de Lolita, ou la tuer, pour rester avec la jeune fille. Heathcliff fera toujours preuve d’une grande inhumanité envers tout le monde, y compris celle qu’il aime. Sherlock Holmes ne prendra jamais de gants avec son entourage. L passera lui aussi par des moyens peu humains pour obtenir ce qu’il veut. Bref, ils ont tous en eux la marque d’un profond égoïsme, brisant ou rendant prisonniers ceux qui les entourent, ignorant leurs sentiments tant que eux atteignent ce qu’ils veulent. Une exception dans tout cela ? Oui. Je dirais Peter Pan. Il a un égoïsme enfantin dont il n’a pas conscience, et c’est d’ailleurs principalement cet égoïsme qui m’a menée à le mettre dans cette catégorie de personnages. A tort, peut-être, mais il m’a semblé devoir y être. Le cas de Peter Pan est juste un peu plus particulier – parce que c’est un enfant éternel vivant pour toujours dans le présent.

Et puisque que beaucoup meurent tels qu’ils ont vécu…voilà le dernier point qui les relie tous, leur mort. Souvent tracée dès le début – le Fantôme, Frollo, Valmont, Ambrosio, mourront de/par tout ce qu’ils auront aimé – suivant soit la fatalité, soit la nécessité, soit un déroulement naturel de leur caractère (bon, peut-être par le besoin d’une fin morale, également.) Toujours prématurément, bien sûr. Il y a un côté héritage des tragédies antiques bien présent. Mais cette mort est aussi liée, presque toujours, à ce qui peut les sauver, à ce qui a été souvent leur quête d’absolu. Et là, on touche peut-être au point qui fait que ces personnages, on les déteste, mais en même temps, on ne peut pas s’empêcher d’avoir pitié d’eux, de les admirer ou aimer, au-delà des techniques d’écriture employées par l’auteur pour nous séduire. Le Fantôme de l’Opéra représente peut-être le mieux cela : personnage profondément égoïste et inhumain sauf en ce qui concerne l’art et son amour pour Christine, lorsqu’il atteindra le plus le fond de sa folie, il choisira finalement de laisser la jeune femme partir, et c’est ce qui cause sa mort. Ce qui les tue, c’est au final l’absolu qu’ils finissent par trouver, même si ce n’est pas forcément celui qu’ils cherchaient à la base. Valmont se laissera tuer par amour pour la Présidente de Tourvel ; Dorian Gray meurt en ayant un désir de rédemption. Grenouille meurt par sa propre main, dévoré par son ultime parfum et la seule preuve d’amour qu’il ait jamais reçue. Bien entendu, cela ne s’applique pas à tous. Peter Pan ne mourra jamais mais meurt en quelque sorte par cette mémoire qu’il ne peut conserver, gardant seulement l’idéal en lui, une Wendy, et un présent éternel. Le héros du Collector reste impuni. Sherlock Holmes finira par prendre une retraite tranquille. Mais ce même absolu qu’ils cherchaient, qui faisaient d’eux des personnages extrêmes et tourmentés, égoïstes, est ce qui les tue, mais aussi ce qui pourrait les sauver. Il y a là une ambivalence qu’un simple article de blog ne suffit pas à décrypter, il y a tellement à dire sur ce type de personnage, avec tous les exemples qui en existent.

Une dernière chose : pourquoi ces personnages sont-ils aussi ceux qui fascinent le plus ? En établissant à côté de mon texte la liste de ces personnages pour les citer tous de manière plus ou moins égale sans en oublier, je viens de me rendre compte de deux choses : je n’ai pas mis Lolita dans cette liste, alors qu’elle a elle aussi une certaine ambivalence, mais elle garde encore quelque part une trace d’innocence, ni Severus Rogue, qui pourrait aussi en être, ou Dracula (je me tâte pour Dracula, d’ailleurs). L’autre détail, c’est que parmi tous ces personnages, une bonne quinzaine, une seule est une femme, et c’est la mère Gothel de Tangled/Raiponce. Alors, peut-être est-ce dû au fait que je sois une lectrice et non un lecteur, mais tous ces personnages sont masculins, oui. Il doit bien y avoir des équivalents féminins de ce type de protagoniste, non ? Et n’y a-t-il pas un certain côté malsain à être fasciné par des « personnages » aussi noirs ? Pourtant ils sont aussi ceux qui ont fasciné les professionnels et critiques de la littérature. Sans doute parce qu’ils représentent l’extrême, les « hommes interdits », parce qu’ils sont aussi la part sombre et/ou taboue, mais aussi lumineuse de l’homme. La littérature, au niveau psychanalyse, est parfois bien plus explicite en quatre cents pages qu’avec des dizaines de séances chez un psy…Ils sont des valeurs qu’on admire ou déteste, et c’est pourquoi les livres existent toujours aujourd’hui, probablement. Simple avis.

Ah, j’allais oublier un dernier détail.

« Don’t make people into heroes, John. Heroes don’t exist, and if they did, I wouldn’t be one of them. » (Benedict Cumberbatch, Sherlock Holmes dans l’épisode “Le grand jeu/The great game”)

Monsieur Holmes dit tout. A aucun moment je n’ai utilisé le mot héros pour décrire ces personnages, tout simplement parce qu’ils n’en sont pas. (Le héros du Collector n'est nommé ainsi que parce que je n'arrive jamais à me souvenir de son nom, c'est dire à quel point je l'ai détesté, je crois.) Ce sont tous des antihéros, bien que pas foncièrement mauvais pour certains. Et il y en a tellement à dire sur eux, sans nul doute…

EDIT : On m'a fait remarquer que le mot "frollien" n'était probablement pas le meillleur pour désigner ce type de personnage, et c'est vrai. Mais "faustien" se réfère plus au savoir, et je refuse d'employer "ambrosien" pour un personnage avec aussi peu de pitié. Le personnage venant ensuite est Frollo, et le second personnage le plus caractéristique serait le Fantôme de l'Opéra. Alors, que peut-on entendre par personnage "frollien" ? Le terme est choisi à défaut d'un meilleur. Si toutefois on ne devait garder que les personnages ressemblant véritablement à Claude Frollo sous ce terme, le nombre se réduit vite, puisque outre les quatre caractéristiques nommées, il faut donc un sacerdoce au minimum, ainsi que le fait d'aimer une femme inaccessible. Nous n'aurions donc qu'Ambrosio du Moine de Lewis, Frollo lui-même, et John Jasper de Dickens. Toutefois, je trouve dommage de ne pas aussi y ajouter les autres protagonistes, car ils possèdent tous des facettes pouvant éclairer et complexifier ce côté "frollien".

Je vous invite aussi à lire les commentaires sur cet article, car ils sont tous éclairants et intéressants à leur manière, une opinion, une analyse, sont des travaux en perpétuelle reconstruction ^^. Un grand merci à  Clelie pour avoir été le déclencheur de cet article !

Valentine : Qu'est-ce que je peux faire...qu'est-ce que je peux faire pour aider ?

Le juge : Vous pouvez...être.

Valentine : Je peux....quoi ? Qu'est-ce que cela veut dire ?

Le juge : Etre. C'est tout.